版税依赖不可持续，更适合 NFT 创作者的 6 种盈利模式

来源：0xfoobar，本文由 DeFi 之道编译。

版税为艺术家和创作者提供了可观的收入。如果你能利用版税赚钱，那真的太好了！由于版权不可强制执行的，因此不适用于区块链。在这里，我将解释为什么版税依赖是不可持续的，以及艺术家如何考虑更可靠的盈利机制。

我的目的不是否定版税，而是帮助读者去理解什么是可持续的、什么是不可持续的。积极主动地与你的媒介保持一致，而不是与之对抗拼命。那些拥有原生加密思维的创作者，通过成熟的机制来创建去中心化的无记名资产，他们将获得丰厚的回报。

版税的激励扭曲

仔细看下面的图表。6.9%的版税，创作者从中赚取上百个ETH，数百万的钱流入一个“拉高出货”的免费铸造（free mint）项目。Bloot是一个失败的项目，它让收藏者一无所有，而创作者仍然能从版税中获利。

Bloot是由Beanie和co.创建的垃圾免费铸造项目，尽管最高交易量达到9000ETH，但是如今地板价不足0.01ETH。这是令人绝望的税收损失收割机。

创作者应该基于藏品的市值而不是交易量来获得奖励。这里有一个明显的激励扭曲，即根据波动性和持有人的交易额，向创作者支付报酬，而他们从真正的钻石手信仰者那里赚不到任何金钱。显然，这使得低质量的免费铸造项目，利用拉高出货的方式来赚钱。这一切，都不是巧合。

传统的金融托管人是根据利润而不是交易量获得一定比例的报酬。当一个藏品因为社区看到了创始团队难看的吃相而被抛售归零时，创始团队赚取额外的二级市场的利润是不合理的。

更好的激励匹配模型是什么？很简单，那就是创作者应该在收藏者赚到钱的时候赚钱。有三种方案：（1）创作者持有部分供给；（2）创作者从利润中获取一定比例的报酬，而不是销售额；（3）创作者根据哈伯格税 (Harberger tax)来赚取一定的当前项目估值的滚动百分比。

版税是不可强制执行的

NFT是去中心化的无记名资产。无记名资产，意味着凡是持有它的人，都拥有其所有权和完全控制权，去中心化意味着所有权和控制权无法被第三方撤销。 若不引入中心化控制或打破钱包之间的跨链转账，那就无法在链上强制执行版税机制。

首先要理解的概念是补偿性支付（side payments），比如Alice假装在链上以低价向Bob出售NFT，然后通过其它渠道支付额外的费用。这使得真实价格无法体现在交易过程本身。

另一个要理解概念是封装合约（wrapper contracts，调用其它智能合约的智能合约），一种封装NFT（wrapped NFT）指向一种原始NFT，用户通过向第三方托管原始NFT，来铸造wrapped NFT。wrapped NFT亦代表标的物的所有权，可自由交易，不受原始NFT合约改动的限制。下图是Wrapped Penguins，是社区用于反抗Celo出售项目所有权的一项实验。

Wrapped Penguins，由Vincent Van Dough发起的NFT项目，以反对Cole的领导不力。

第三个要理解的概念是免费的钱包转账（free wallet-to-wallet transfers），轮换钱包（Rotating wallets）被用于黑客攻击后的恢复、财务卫生、密钥管理、隐私和个人安全等方面。尽管有一些特定的实验，比如用veTokens来限制转移，但即便这样，也不受转移的veNFT的青睐。有人建议去除这一功能，让中心管理者撤销转账，增加KYC要求，以证明两个钱包的所有权，或增加固定的转账费用。可是，这种解决方案比疾病更可怕，因为其违背了真正的加密精神。

现在，我们来解答一些常见的疑问：

问：若将版税硬编码（hardcode）至token中，那会怎样？

答：这只能说明你对ERC721的运作方式缺乏基本的了解。交易发生在市场合约层，利用token批准和转移。

问：若在token转移过程中硬编码一笔固定费用，那又如何？

答：这不是版税，而是转移税。它中断了从一方的钱包到另一方的钱包的转账过程，能通过一次性转移到封装合约来消除。

问：若在token转移过程中硬编码一笔价格预言机费用，会发生什么？

答：运行价格预言机，既费劲又中心化。后果同上。

问：若将不尊重你的版权的市场拉入黑名单，这会怎样？

答：你无法把网站拉入黑名单，只能将合约地址拉入黑名单。市场的地址千变万化，不断有新的地址出现，相同的代码出现在不同的地址。这像是一场无休止的猫捉老鼠的游戏。这要求永久性的管理控制权，以及意外的或恶意的token丢失的风险。

问：若让艺术家撤销为支付版税的token转账，那怎么办？

答：请见下文。

中心化破坏价值主张