与浪之间的 AIGC，AIGC 作品与版权

AIGC 是不是作品？（3）AIGC 作品归谁？（4）AIGC 是否会涉及侵权？随着生成算法、训练模型、算力等 AI 核心技术的融合突破，AIGC（人工智能生成内容，Artificial Intelligence Generated Content）这类运用 AI 技术自动生成内容的应用在近两年迎来了爆发式的发展，如 ChatGPT 的文本、Midjounery 的绘图，以及其他音视频等内容，都已经从概念来到了现实，即将带来一场全新的产业革命。

AIGC 这类前沿技术的应用不可避免地也带来了一系列法律风险，就如目前，对于 AIGC 的著作权归属在我国法律体系内尚属空白。本文希望通过对现行《著作权法》体系进行探究，依次厘清以下几个问题：（1）什么是著作权法意义上的作品？（2）AIGC 是不是作品？（3）AIGC 作品归谁？（4）AIGC 是否会涉及侵权？

（from https://stability.ai/blog/stable-diffusion-public-release）

一、什么是著作权法意义上的作品

根据我国《著作权法》第三条规定：“本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果，包括：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；（四）美术、建筑作品；（五）摄影作品；（六）视听作品；（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；（八）计算机软件；（九）符合作品特征的其他智力成果。”我国《著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”

AIGC 是否属于著作权法意义上的作品，需要从 AIGC 的本质出发进行分析。其中，独创性是保证作品受到著作权法保护的前提。独创性包含“独”和“创”两个维度。

“独”是独立性的意思，即作者独立创作完成作品，不存在对他人作品的抄袭或复制，其中包含了（1）作品从无到有的创作，以及（2）在已有作品上的再创作而形成的与原作品存在客观区别的新作品（一般称为“二次创作”）这两种创作行为。

“创”是创造性的意思，即作品必须是创造性智力活动的产物，体现作者的构思、思想或者感情，并带有创作个性。

我国《著作权法》和《著作权法实施条例》对于独创性标准没有给出明确规定，由于独创性标准的定义过于概括和抽象，如何判断作品是否具有独创性，还是需要结合具体案件来判断。

（AIGC 绘画作品《空间歌剧院 Théâtre D'opéra Spatial》）

二、AIGC 是不是作品

AIGC 是否具有独创性，是 AIGC 成为著作权法意义上的作品的前提。AIGC 的独创性可以在内容生成过程中的（1）AI 开发者的算法模型设计，以及（2）AI 使用者的人工修改筛选，这两个环节得到体现。

2.1 AI 开发者的法人作品

在 Dreamwriter 案中（(2019）粤 0305 民初 14010 号），原告通过自主研发的 AI 软件 Dreamwriter 生成了财经文章（文字作品）并发布，而被告未经许可发布了同样的财经文章，即构成对原告财经文章著作权的侵权。法院在认定涉案财经文章是否具有独创性的考察标准具有较强的参考意义：（1）是否独立创作；（2）是否与已有作品存在一定差异；（3）是否体现作者个性化的选择。

法院认为：“判断涉案文章是否具有独创性，应当从是否独立创作及外在表现上是否与已有作品存在一定程度的差异，或具备最低程度的创造性进行分析判断……从涉案文章的外在表现形式与生成过程来分析，该文章的特定表现形式源于创作者个性化的选择与安排，并由 Dreamwriter 软件在技术上“生成”的创作过程均满足著作权法对文字作品的保护条件，法院认定涉案财经文章属于我国著作权法所保护的文字作品。”

上述案件说明了 AI 开发者对 AI 算法模型的研发设计与最终生成的 AIGC 有直接的关系，可以将 AI 算法软件的独创性视作 AIGC 的独创性，从而满足 AIGC 作品独创性的要求。

2.2 AI 使用者的自然人作品

但是，市场上大部分 AI 软件在创作生成过程中，仅仅作为工具参与“体力劳动”，而非像作者那样，进行“脑力劳动”，难以跳出作者给出的方案构思而独立创作。因此，这种情况下，AI 软件在创作过程中仅仅发挥工具作用而未参与创作，仅仅是对工作时间的压缩，并不是独创性的表达。那么如果 AIGC 想要成为著作权意义上的作品，就需要 AI 使用者在创作生成过程中，借用 AI 工具进行独创性地表达（人工修改筛选）。