BuidlerDAO x KNN3:大型语言模
详解Blur借贷协议Blend:NFTFi协议矩阵关键棋
原文作者:Sally、Fiona,IOSG Ventures
引言
尽管整体市场遇冷,但似乎 Blur 在 NFTFi 上向前跃进的脚步未曾放缓。根据其在 5 月 2 日所发布的推特动态,Blur 正式从流动性聚合的直接交易层横跨到借贷市场,接连推出了 P2P 永续借贷 Blend、先买后付 BNPL、挖矿借贷积分等功能,在社区引起广泛热议并在 NFTFi 产业链上下游掀起余震。
究竟 Blend 与其他 NFT 借贷协议机制有何差异?这是否意味着与 DeFi 的发展轨迹类似,NFTFi 的协议矩阵化进程已经提前拉开帷幕?对 NFTFi 整体赛道又应该如何进行预判?我们在下文中给出一些简单的思考和评论。
NFTFi 行业所面临的「三座大山」
有待健全的信用机制:在 DeFi 中,最常见的模式是过度抵押贷款,而在 NFTFi 场景中,我们可以引入更多样化的贷款模式,如 BNPL 这种无担保贷款。然而由于 KYC 对于 NFT 的借贷和租赁的参与者并非是强制性的,整个金融系统的风险控制高度依赖于单个 NFTFi 项目的能力。在未来我们必然会需要更加成熟和可信赖的链上信用系统来解决这个问题。
有待提升的定价机制:正如我们在之前的研究中已经提到的,NFT 由于本身具备的主观性,非流动性等内生因素,难以像同质化资产一样基于资产基本面或过往交易记录被简单定价。参考传统的艺术品评估方法:同类比较,成本计算,平均价格和双重出售,去除成本计算方法,剩下的同类比较,平均价格和双重出售即对应着 NFT pricing 中的 AI/ML 评估,TWAP 和交易定价这三类方法。然而这三类的任何一种评估方式在目前都无法达到完美的价格发现。
有待完善的支持服务体系:包括银行、信托和保险在内的基本配套服务对于任何一种金融市场都是必要的。然而一个理论上完整的金融流动体系还尚不存在于当下的 NFT Fi 行业中。作为银行系统最基本的模块,信贷在任何场景下都有理由成为整个金融体系中被率先关注和发展的重点功能,这也是为什么 NFT 借贷协议的完善对打通 NFT Fi 上下游流动性起着关键作用。
NFT 的借贷动机:
NFT 收藏家往往不太愿意直接出售他们的高净值资产(蓝筹 NFT 收藏)。然而长期持有 NFT 也意味着大量的资本将被锁定在非流动性资产中。这也是我们需要抵押房产的原因。
在牛市中,持有人可能会找到更好的短期投机机会。因此,他们有动力使用非金融资产作为抵押品来释放流动性 / 兑现一些钱。
在熊市中,持有人倾向于使用超额抵押来持有更多的现金以防止短缺危机,同时确保他们不会失去他们的 NFT(解释了为什么整体 NFT 贷款的违约率较低)。
Blend 的机制创新
Blend 的机制由 Paradigm 直接操刀,所发布文章中的联名作者 Dan Robinson 等更是 Comound、Uniswap 等头部 DeFi 协议中的资深贡献者,同时其在 DeFi 协议中发扬光大的非许可和可组合性理念也一贯延续到了 Blend 的设计理念中。
Blend 本质上是在匹配 NFT 持有方和资金持有方,完成抵押 NFT 借出资金的效果,不同于 BendDAO 等新兴点对池模型,而是与 NFT.Fi 等老牌协议一样采取了点对点(P2P)的借贷模式,并且在集成传统 P2P 借贷优势的基础上做出了进一步的范式调整。下图中我们也简要分析了 P2P 与 P2P ool 机制差异:
Blend 的创新可以总结为如下四个方面:
去预言机(Oracleless):一般的点对点模型都有这个特点,即利率和资金利用率等由贷款人愿意提供的条款决定。荷兰式拍卖失败才会引发清算。
和同类其他 P2P 借贷相比,移除预言机并不算什么新叙事,本身 P2P 协议引入预言机很大程度上为用户在设定条款时提供价格参考(e.g. NFT.Fi 会提供地板价,过往交易价,Upshot 等 ML 定价等几种数据)
永续借贷(Perpetual):到期日的设定需要借款方手动回滚或关闭头寸,这使得借款方一方面可能面临 NFT 被罚没的风险,另一方面需要额外耗费 gas fee。因此 Blend 直接移除了到期设定,只有在利率变化(新贷款人提出新条款接管)或其中一方想退出协议时,才需要进行链上交易。
相对于传统 P2P,永续设定非常有趣并很可能赢得更多贷款方青睐。在固定期限的接待中,如果 NFT 的价值已经低于还款额,借款人选择不偿还贷款,贷款人即使清算 NFT 也无法收回本金。此外,永续机制也给其他潜在贷款人提供接管了贷款的机会,使得借款方有机会以利率空间兑换贷款延长期限。