Cyber Capital 创始人：以太坊扩容不要单指望 L2

撰文：Justin Bons，Cyber Capital 创始人

将 L2 视为唯一的区块链扩容方案是一个危险的想法，它伴随着糟糕的用户体验、信任衰退和中心化。这些将不可避免地导致失败，用户最终转向其他可扩展的区块链。

从 Arbitrum 到 Optimism，所有主要的 L2 都是中心化的。导致这个结果的原因在于 L2 不继承 L1 的安全性，即便它们过渡到去中心化排序器之后，L2 也仅具有 L1 安全性的一小部分，因为它们仍然依赖于单独的共识层。

讽刺的是，解决方案在于重塑排序器的去中心化共识。最终不过一场徒劳。在 PoS 机制中，安全性 = 质押资金量，与其将资金分配给数百个 L2，不如给一个 L1 。

L2 没有解决问题，它只是将问题转移到一个更弱的模型。由于智能合约仍然需要管理密钥进行升级，并通过 DAO 进行管理。L2 确实可以放弃他们自己的管理密钥，但现实情况却非如此。

这就是为什么 L2 排序器和管理密钥最终面临着与 L1 相同的挑战。

L2 与大多数主要的 L1 不同，没有通过规模优化来解决这些问题，即使排序器不能窃取用户资金，它也可以审查和抢跑交易，这是不可接受的。

L2 打破了使用加密货币的全部意义。首先，L2 智能合约管理密钥可以窃取用户资金，因为它可以更改智能合约规则。这些密钥现在主要由受信任的多重签名来管理，其中包括 L2 领域最大玩家 Optimism 和 Arbitrum。

这甚至还不是 L2 的最大问题，最大的问题来自用户体验，这在竞争激烈的市场环境中几乎误无解。

用一个简单的例子来证明这一点，用户在 L1 和 L2 中转账：

两个用户在 L1 中转账的操作非常简单，只需扫描其他用户的二维码并点击发送。在 L2 网络中操作就复杂一些，因为用户需要知道他们的朋友在什么 L2 上以及如何在两者之间桥接。

更麻烦的是：用户还需要检查这些特定的 L2 是否安全和去中心化。加密市场是一个自由市场，总会有受托管的和中心化的 L2 即使在今天，大多数 L2 保留着智能合约管理密钥，并运行着中心化排序器。

另外， L2 之间并不完全相互兼容，这使得 L2 体验雪上加霜。我们还在期待更多的 L2，这无疑是用户体验的噩梦。自由市场使得相互竞争的 L2 不会在互操作性上合并，他们也不应该这样做，使完全去中心化 L2 与受托管的 L2 无缝互操作是不负责任的。

当信任模型不同时，必须为用户提供更多的选择。然而，正是这种用户选择影响着用户体验。

用户为了简化流程，将自然而然转向寻找托管人。比特币的闪电网络就是前车之鉴。事实上，大多数闪电网络用户现在都使用托管解决方案，这与我在 2015 年所预测的不谋而合。这完全是一场用户体验的噩梦，我们不应该对普通用户期望太高。

我预测如果以太坊继续这样下去，也会与比特币面临相同的命运。以太坊的原始路线图还包括执行分片（横向扩容），但这条路对以太坊而言太过困难。但 NEAR、EGLD、XTZ、TON 等区块链已经证明执行分片是可行的。这意味着我们可以在不牺牲去中心化或将大多数用户推向托管解决方案的情况下进行链上扩容。

以太坊社区不应忽视这一事实，它可以转向执行分片。分片对可组合性、互操作性和用户体验的负面影响被夸大了：特别是与 L2 相比，L2 在这些方面的表现要差很多。

分片是一种更具竞争力的解决方案，它将击败模块化扩容理论、因为它将为用户提供 L1 链的所有好处，而无需 L2 带来的任何固有成本。这可以通过 Enshrined L2 或分片 L1 来完成。

新的问题产生了，为什么以太坊不这样做？

揭示房间里的大象：与 L1 相比，L2 的资金多几个数量级；L2 代币价值数十亿美元，而 L1 开发只有数百万美元……

这是对 L2 扩容的巨大偏见，甚至到了任意限制 L1 容量和忽略 L1 扩展技术的地步。比特币就是例子，它任意限制区块大小而违背了比特币的原始愿景。

以太坊正在重演历史。它的区块大小限制（Gas 限制）曾经由矿工决定，现在由客户端设定。以太坊在路线图中删除执行分片，这种做法违反了他们的社会契约。

L2 的激励措施严重错位。Arbitrum 等主要 L2 公司直接收购了 Prysm 等主要客户端。历史在重演，这正是比特币生态 Blockstream 和 Chaincodelabs 等公司发生过的事情。

L2 正在成为这个行业中最大的腐败力量。它们受益于短期内无法扩展 L1，开发者在 VC 的帮助下通过 L2 代币摇身一变成为千万富翁。如果时间足够长，所有具有这种变态激励机制的系统都将趋向于腐败。区块链也不例外，因为它仍然可以在中心进行控制。

历史在重演，这才是人类真正的悲剧所在。长此以往，以太坊将和比特币一样无法实现扩展。