从“无知之幕”论Web3系统中的正义性

本文由Li Jin 和 Katie Parrott最初发表在哈佛商业评论。

Web3被认为是围绕着一个更好、更公平的互联网运动中最有力的叙事之一。具体而言，Web3的支持者们设想了一个互联网世界，在这个世界中，用户能够从少数剥削性、集中化的机构手中夺回权力，而每个拥有互联网连接的人都能够在公平的竞技场上参与其中。

但是，Web2的初衷也是类似的，承诺赋予个人创作者更多权力并消除中间人的干预，然而这一承诺并未兑现。现在，站在互联网新时代的边缘，我们应该自问：Web3是否真正实现了机会的民主化？如果没有，我们应该如何更好地设计平台和治理系统以促进公平性？

社会和政治哲学家约翰·罗尔斯（John Rawls）在他1971年的重要著作《正义论》中提出的一种思维实验被称为“无知的面纱”，为这些问题提供了一个有用的框架。罗尔斯认为，在构建理想社会的基础时，我们应该想象自己不知道自己将在其中处于何种地位，也就是说，我们应该采用无知的面纱。一个公正的社会是“一个你如果对其了解一切，你将愿意以随机的方式加入其中的社会”。罗尔斯补充道：

这种情况的一个重要特征是，没有人知道自己在社会中的地位、阶级地位或社会地位，也没有人知道自己在自然财富和能力分配方面的运气，比如智力、力量等等。我甚至假设各方不知道他们对善的理解或他们特殊的心理倾向。

罗尔斯的思维实验与我们现在所处的处境尤其相关，因为我们正站在正是无知的面纱所设想的那种转折点上。Web3提供了从零开始构建全新互联网的机会，甚至是全新经济体系的机会。因此，问题变成了：我们应该创造怎样的互联网？

有人可能会说，Web3还很年轻，这些问题会随着时间的推移自行解决。但是，关于影响和外部性的问题在Web2的设计中被拖得太晚，其后果包括选举操纵和广泛传播的疫苗误信息。一些指标表明，Web3早期的设计选择正在复制或加剧Web2和现实世界中的不平等现象。

如果我们希望Web3能够实现它可以实质性改善生态系统中每个人处境的承诺，而不仅仅是少数位于顶层的人，我们需要根据能够实现这一目标的原则来设计它。

我们如何决定什么是公平的？

几个世纪以来，哲学家和思想家一直在讨论如何在社会的参与者之间最好地分配资源。致力于回答这些问题的思想体系被称为“分配公正”，在该学科内存在着不同的学派：

严格的平等主义者认为，唯一公正的制度是资源的绝对平等分配，换句话说，每个人应该拥有相同数量的物质财富。这个原则根植于每个人在道德上平等的信念，因此应该平等获得物质和服务的机会。

运气平等主义者认为，重要的是起点的平等，而之后出现的任何不平等都可以通过个人的优点来证明。

古典自由主义者认为，个人自由应该是唯一的考虑因素，任何重新分配资源的努力都会侵犯这种自由。

功利主义者认为，最公正的制度是最大程度地提高所有参与者的总幸福感和福祉的制度。在功利主义下，财富再分配是可取的，因为每一分钱对提高贫困人口的福祉所起的作用比对富裕人口更大。

这些公正理论中共同存在着两个同等重要但经常相对的价值观：自由和平等。在一个所有行动者完全自由的社会中，很可能会出现很大程度的不平等，因为个人在追求财富方面的动机和行为方式是不同的。相反，在一个完全平等的社会中，自由受到限制，因为个人不能以任何导致他们与他人不平等的方式行事，即使这种不平等的结果是通过辛勤工作或技能获得的。

利用无知面纱的推理，罗尔斯提出了自己的分配公正理论，被称为“公正即公平”。它有两个部分：最大平等自由原则和差异原则。最大平等自由原则为所有公民提供了平等的权利和自由，以最大程度地与其他人享有这些自由的兼容。公正要求对每个人都享有平等的权利。

差异原则认为，社会中存在的任何社会或经济不平等都应满足两个条件。首先，它们必须“与所有人都有公平平等和机会的职位和职务相联系”。社会职位，如工作，应对每个人开放并根据功绩分配。换句话说，一个人的成功前景应该反映他们的才能水平和利用才能的意愿，而不是他们的社会阶级或背景。其次，任何存在的不平等都应最大程度地惠及处境最差的人。这是一个深刻的原则。根据这个原则，医生获得的报酬比清洁工高是可以接受的，因为这种报酬差异激励医生追求自己的职业，并确保清洁工（以及其他人）在生病时能够得到优质的医疗护理。

罗尔斯的理论是细致复杂的，简而言之，它在解决自由和平等之间的核心张力方面具有独特性。通过要求不平等造福于处境最不利的人，罗尔斯为一种优先考虑自由的制度中可能出现的猖獗不平等建立了一种自然的修正机制。

自由和平等之间的这种平衡使罗尔斯的理论成为互联网的哲学框架非常有吸引力。它为建设者获得他们的贡献提供了回报，这对于激励聪明、有雄心的人在生态系统中建立起来是必要的。同时，它对这些建设者和整个生态系统都有一种责任，即以一种为处境较差的参与者创造机会的方式来建设。

评估当前互联网是否符合公正即公平原则

当前的互联网在多大程度上遵守了罗尔斯的原则？从许多方面来看，Web2互联网扩大了机会，并在更接近罗尔斯的差异原则的条件下存在，比起互联网之前的世界。在互联网之前，参与各种行业的机会受到少数几个门户网站的限制，从电影制片厂到音乐唱片公司不等。互联网和社交媒体平台使任何人都有可能参与内容创作和分发，从而使更多的创作者取得了成功。

但是你不需要远行，就能找到Web2互联网在其他方面做得不够的证据。只需考虑一些关于Web2平台如何抑制平等和违反差异原则的例子：零工经济平台带来数十亿美元的收入，而提供服务的一线工人却只能挣到贫困工资，并被排除在影响他们生活的决策之外。社交媒体公司和媒体平台通过算法提升虚假信息并损害弱势社群，从广告收入中赚取数十亿美元。平台的创作者基金通常奖励那些拥有最多观看和互动的创作者，导致收入集中在那些已经拥有丰富收入来源的人之间，同时未能扩大不太富裕的有抱负的创作者的机会。我们以前写过关于互联网最初的原罪是未能实现支付功能，导致了现在定义Web2经济的剥削性基于广告的商业模式。

但不仅是Web2平台未能达到罗尔斯公正标准，目前形式的Web3也加剧了不平等。Web3项目通常发行加密代币作为价值的数字表示。早期的代币分配方式导致了不可持续的动态，赏金是给了那些通过实际使用增加网络价值的人，而不是那些投机者。一些玩赚赚的游戏实施了双代币系统，用户可以获得收入但没有治理权力，这增加了财富不平等的风险，就像当前经济中的工人拿到工资但没有股权一样，加剧了财富不平等。商业作家伊万·阿姆斯特朗指出，一些当前的NFT项目和多级营销计划之间存在着很强的相似之处，后来加入生态系统的人由于系统设计的原因，无法实现与早期采用者相同的成功水平。

如何确保Web3遵循公正即公平原则

我们已经看到，无论是Web2互联网还是早期的Web3版本，在确保符合最不利条件下的自由和公正竞争环境方面都不够。那么，一个符合罗尔斯标准的互联网将会是什么样子呢？一些普遍的反原则开始变得明确：

不要建立只有富人受益的系统，因为如果你是穷人呢？

不要建立过度偏向早期采用者的系统，因为如果你没有参与那些能给你提供早期知识获取的网络呢？