顶尖风投大佬：AI 最大的风险是不以最大努力追求它

作者：吴昕

最近，马克·安德森在公司网站公开了一篇战斗檄文 why AI will save the world ，大胆质疑当前对 AI 监管呼吁的合理性，系统批评了这些呼声赖以成立的论据。

本文结合作者过往的采访、文章甚至推崇的经济学家、政治家观点，分五个部分对其核心内容做了更为深入的分析和解读，帮助读者了解为什么他会认为乐观总是最安全的选择，同时看到悲观主义、怀疑论所蕴含的风险。
在很多人看来，这些观点或许有些疯狂，以这样的方式去思考也很困难。但就像马克·安德森说的，通过与人论战，你可以大致建立一个关于别人的思维方式的模型，可以站在他们的角度想问题，你的思考方式会因此变得更加客观和中立。

悲观主义几乎在每一个社会中都很流行。
ChatGPT 席卷全球，  Open AI CEO Sam Altman 现身美国国会听证会，呼吁监管AI。

随后，他与 Stuart Russell、Geoffrey Hinton、Yoshua Bengio等人签署了一份风险声明。

不久，马斯克也出现在签署千人联名信中，呼吁 AI 实验室立即暂停研究。
每当这个时候，全球顶级风投公司 a16z 掌舵者马克·安德森总会站出来，成为那个「唱反调」的啦啦队长。

美国文化的核心存在一个悖论：理论上，我们喜欢变化，当变化真正实现并呈现出来时，它又会受到大量的反作用力。
我非常乐观，尤其是在针对新想法时。马克·安德森认为，自己可能是所认识人当中最乐观的一个。「至少过去 20 年开始，如果押注乐观主义者一边，一般来说，你是对的。」

他绝对有理由这么认为。1994年，马克·安德森第一次来到硅谷，创立网景并在最短时间里完成上市。

赤脚坐在王座上的安德森后来登上了《时代周刊》的封面，成为科技财富神话的硅谷范本，吸引无数后来者。
某种程度上，他是点燃硅谷火种的人，也是美国量子物理学家戴维·多伊奇（David Deutsch）在《无穷的开始》里描述的那种乐观主义者，期望通过创造知识来实现进步，包括这些进步所带来的不可预见的后果。
悲观主义则不同。他们会因为他们的孩子遵守适当的行为模式而感到自豪，并对每一个真实或想象的新奇事物发出悲叹。它尽力避免一切未经确认安全的东西。

极少有文明能够靠着对创新持更谨慎的态度来幸存下去。戴维·多伊奇在《无穷的开始》写道，事实上，大多数被毁灭的文明都热情地实施了预防性原则（避免一切未经确认安全的东西来避免灾难。）
过去一百年里一切都稳定而没有改变，这似乎从未真正发生过。怀疑论者总是错的。马克·安德森也说过。

01、AI 监管：谁获益？谁受损？

马克·安德森自称  「AI 加速主义者(AI accelerationist)」。
一个希望加速 AI 相关社会进程以对抗阻力，产生巨大社会变革的信徒，自然会对监管呼声充满疑虑。
「有一种观点认为，政府监管是善意、良性的，并且实施得当。这就是神话。」马克·安德森很早就认为，美国制度弊病之一就是监管，政府不断制定法律和规定，以至于出现很多类似「周日不许卖酒」、「男人星期二不准吃泡菜」的法律。
监管经济学家 Bruce Yandle 在1920年代提出了一个概念，被用来解释政府监管存在的问题：私酒商人与浸会教徒理论（Bootleggers and Baptists Theory）。
比如，Yandle 认为，禁酒令所以获得通过，除了依靠浸信会教徒（Baptists，宗教背景让他们坚信酒精侵害了社会）的推动外，还有赖私酒商人（Bootleggers）背后的支持。他们支持政府增加监管，以减少合法商人与自己的竞争——既然消费者在禁酒令下不能在市场上买醉，自然要投奔私酒商人。
私酒商人与浸会教徒理论指出，浸信会为所谓的监管提供了道德制高点的支撑（政府不用自己寻找冠冕堂皇的理由），而私酒商人闭门悄悄说服政客（勾兑利益），这样的联盟使政客更容易支持这两个群体。
该理论也指出，这种联盟导致了次优立法，尽管两个群体都对结果感到满意，但对于整个社会来说，没有立法或不同的立法，可能更好。
马克·安德森借用这个理论，指出为什么出于部分良好动机的监管往往办了坏事。

「这种改革运动结果往往是，走私者得到他们想要的东西——规制俘虏（regulatory capture，监管者变成少数商业实体的侍从)、隔离竞争、卡特尔的形成——而充满良好动机的浸信会信徒则感到疑惑，他们推动社会进步的动力在哪里出错了？」他在最近的长文 Why AI Will Save the World （以下简称长文）中写道。