Vitalik：推土机 vs 否决制 以及它们定义的政治坐标

作者：Vitalik Buterin；编译：Jeanne Jiang，The SeeDAO

通常，人们总是试图用这样两个主要维度来简单概括政治立场：「威权主义 vs 自由主义」和「左翼 vs 右翼」。你很可能见过下面这样的政治坐标图：

这种坐标图已经有了很多变式，甚至在 Reddit 上有一个专版全都是这些图的 meme。就连我自己都曾经做过一个「元政治坐标」，那张图上的每一个点又包括一个更小的坐标系，用来描述处于该位置的人的立场和观点。

当然，像「威权主义 vs 自由主义」和「左翼 vs 右翼」这种方式是极其粗糙的过度概括。但是，我们人类的大脑非常贫弱，没有能力准确模拟出我们脑中的人性。所以，要理解这个世界，我们有时就是需要这些极其粗糙、过度概括的东西。但是，此类之中是否有值得深入探讨的个案呢？

推土机 vs 否决制的分歧

让我们来考虑一下由这两个相互对立的极端所定义出来的政治坐标：

推土机：无需许可就能够实施重大、但有潜在风险或破坏性的行动的单一行为人群体。

否决制：实施任何具有潜在破坏性或争议性的行动前，需要征得多数行为人的同意；这些行为人应拥有否决权，并且要具备充分的多元性。

请注意，它与「威权主义 vs 自由主义」或「左翼 vs 右翼」不同。会出现采用否决制的威权主义，或者左翼推土机等各种组合。例子如下：

威权主义推土机与威权主义否决制的关键区别在于：做坏事和阻止好事发生，两种行为中的哪一个更可能让政府失败。同样，自由主义推土机与自由主义否决制的关键区别则在于：上述两种行为中，哪一种行为更可能让私人行为者失败。

有时，我会听到一些抱怨。比如说，美国（或别的什么国家）之所以正在退步，是因为有太多人以自由为借口阻止必要的改革。但问题真的在于自由吗？以限制性住房政策使 GDP 无法上升36%为例，这不正是因为人们没有足够自由在自己的土地上进行建造吗？另一方面，如果将说法换成「现如今否决制已经过了头」，那么这个观点就清晰多了。个人过度阻挠政府和政府过度阻挠个人不是对立的两方，而是一体两面。

的确，最近有一堆政治文章将矛头直指否决制，认为它是许多重大问题的根源。

https://astralcodexten.substack.com/p/ezra-klein-on-vetocracy

https://www.vox.com/2020/4/22/21228469/marc-andreessen-build-government-coronavirus

https://www.vox.com/2016/10/26/13352946/francis-fukuyama-ezra-klein

https://www.politico.com/news/magazine/2019/11/29/penn-station-robert-caro-073564

而另一面，一些平时不尊重人权的政客，却在热衷比特币方面突然表现出对自由的支持。每当此时，人们就往往会感到困惑。他们究竟是自由主义者，还是威权主义者？在上述框架下，答案很简单：他们是推土机，兼有其所处坐标位置中的所有利弊。

否决制有什么好处？

尽管加密货币支持者试图给世界带来的变化往往是推土机式的，但其内部治理却通常相当具有否决制的意味。比特币治理是出了名地难以改变。一些核心「宪法规范」（例如，2100万发币上限）被视作不可侵犯，以至于违反该规则的链无论获得多大支持，许多比特币用户都认为它们从定义上就不是比特币。

有时，以太坊协议的研究采用推土机式的运作。但是，如果要将一个研究提案转化成某个要实际应用到区块链上的东西，那么，针对其最终阶段的治理，也即在以太坊EIP 流程中，却包括相当份额的否决制──尽管与比特币相比仍算较少。至于那些会牵扯到链上特定应用运行的硬分叉，也就是非常规变更，其治理甚至会包含更多的否决制流程。The DAO 分叉之后，没有任何一个试图通过改变代码，或转移账户余额来刻意「修复」某些应用的提案获得成功。

在这些情况下，采用否决制的理由是很清晰的：它给人们一种安全感，即他们建立或投资的平台不会在某一天突然改变规则，摧毁他们多年来投入时间金钱所创造的一切。加密货币支持者经常引用Citadel 干预 Gamestop 交易 的事件，作为反对不透明、中心化（也是推土机式）操纵的例子。Web2 开发者经常抱怨中心化平台突然改变 API的做法，完全不在意会损害那些围绕他们的平台所建立的初创企业。并且，当然，还有下面这一位....

Vitalik Buterin, 推土机受害者