标准普尔的稳定币报告对加密货币而言意味着什么？

作者：Daniel Kuhn，CoinDesk；编译：松雪，金色财经

S&P Global Ratings，这家以评估银行、信贷机构和其他金融机构及产品稳定性而闻名的评级机构，已将目光投向稳定币，为这些据称与区块链相关的资产提供了其首个全面的概要。在对八种稳定币相对于它们都与之锚定的美元的赎回能力的概述中，S&P也可以说是间接地肯定了稳定币可能会在市场上保持存在。

“我们总是说我们的角色是评估我们是否认为可以减少市场上信息不对称的方式 —— 这实际上是我在市场上看到我们的角色的方式，” S&P Global Ratings的高级分析师Lapo Guadagnuolo在接受采访时表示。他补充说，加密货币是“我们正在投入强大资源的领域，因为我们知道它在传统和新的金融领域都在不断增长。”

话虽如此，S&P审查的八种稳定币中有几种得分不佳。尤其是市值最大、交易量最大的稳定币Tether（USDT）获得了从1到5的评分中第四低的分数。与此同时，分别是去中心化金融（DeFi）中广受欢迎的MakerDAO的dai（DAI）和由Justin Sun支持的TrueUSD，它们是第四和第五大稳定币，也获得了较低的评分。

到2023年底，加密货币还没有超越接受来自S&P这样的机构的任何关注 —— 无论是积极的还是消极的。两年前，美国财政部在珍妮特·耶伦（Janet Yellen）的领导下召集了一个研究小组，以确定Tether稳定币对美国经济造成的风险，这对于具有反建制根源的行业参与者来说可能是一种验证。

同样，标准普尔的报告表明这些工具很重要——无论它们是否真正代表了技术进步。

风险投资公司 Castle Island Ventures 的联合创始人尼克·卡特 (Nic Carter) 表示：“这些评级是稳定币正常化过程中非常积极的进展。”他的职业生涯始于富达 (Fidelity) 首位比特币 (BTC) 专职分析师。 他在私人信息中表示：“我对所使用的一些方法有异议，但主要评级机构正在关注稳定币并开发定制方法，这一事实对该行业来说是相当有效的。”

事实上，标准普尔的报告可能正是稳定币行业所需要的分析，这是对加密货币行业唯一可以说具有产品市场契合度的工具之一的独立审查。 稳定币规模很大，而且还在不断壮大，因为它们为世界各地的人们提供了一种访问占主导地位的美元计价金融体系的方式，并且在美国很有用，因为它们本质上是电汇，没有任何麻烦。

虽然华尔街许多试图试水稳定币的公司可能会引用这篇评论（很多公司确实如此），但并不是加密货币领域的每个人都接受标准普尔的工作。 也许有充分的理由。

哥伦比亚商学院教授、前 Paxos 基金经理奥斯汀·坎贝尔 (Austen Campbell) 在直接消息中表示：“我对标普或穆迪在这一领域的努力印象不深。” “他们似乎真的超出了自己的能力范围，无法迭代新产品。 坦率地说，除了常规债务之外，他们没有在新事物上增加太多价值。”

卡特也赞同这一观点：“最终，我认为稳定币的加密原生客户不会太在意评级——归根结底，交易者喜欢 Tether，因为它方便、灵活，而且被认为远离美国监管机构。 ”

他补充道：“但就机构实体对该行业的适应程度而言，评级是积极的。”

尽管 Circle 的 USD Coin (USDC)、Gemini 的 Gemini Dollar 和 Paxos 的旗舰产品 Pax Dollar 在榜单上被评为 2 分，即“强劲”，但标准普尔评估的任何稳定币都没有获得最高评级。 今年早些时候，Paxos 发行的币安品牌 BUSD 代币（当时的第三大稳定币）成为美国当局的目标——它没有获得标准普尔评级。

Guadagnuolo解释说，标准普尔的评级并不是对任何特定产品的认可，甚至不是谴责。 Guadagnuolo 表示，即使对 TrueUSD (TUSD) 或 Frax (FRAX) 等稳定币的“弱”评估（得分最低）也不应被视为“财务建议”。 TUSD 和 FRAX 都是“算法稳定币”，它们使用加密机制而不是国库中持有的资产来支持与美元挂钩。

“这就是有时人们忘记关注的事情； 这只是一个相对排名，”Guadagnuolo说。 “当我们发表意见时，我们不会认可，也不会谴责。” 他澄清说，排名是“前瞻性的”，试图确定稳定币维持锚定的“可能性”。 （对于承诺返还存入的每一美元的金融工具来说，这是一个重要的品质，并且与银行不同的是，银行可以保留这些美元赚取的应计利息，而不是向用户支付收益。这是一项利润丰厚的业务：Tether 的利润超过 1 美元 第三季度达 100 亿美元。）

值得注意的是，标准普尔没有使用通常应用于政府和企业债务或信用违约掉期（CDO）等资产的传统评级系统，其中产品的评级可以从 AAA 到 D。Guadagnuolo 表示，这并不罕见，而且具体条款的使用“对我们来说并不新鲜。”

“我们认为使用五个评级已经足够区分了，”他说。“在这个阶段使用更多的评分可能会暗示一种目前并不存在的精确度或特定性。”