张一鸣的路，OpenAI走得通吗？

原文来源：字母榜

作者：谭宵寒

图片来源：由无界 AI生成

OpenAI和《纽约时报》的互掐，越来越有看头了。

当地时间1月9日，OpenAI终于打破了近两周的沉默，公开发表长文回应《纽约时报》的指控。去年12月27日，《纽约时报》在美国起诉ChatGPT制造商OpenAI及其合作伙伴微软，指控后者未经许可使用数百万篇文章训练AI。

这次OpenAI的回应不是白开水般的公关措辞，而是犀利地指出，《纽约时报》没有讲述完整的经过，且有故意操纵ChatGPT回答结果之嫌，整个诉讼毫无根据。

一边是代表着新科技的ChatGPT，一边是代表着老牌新闻机构的《纽约时报》，二者对簿公堂，原本就是注定写进科技史的事件。如今OpenAI颇为“头铁”的回应，更是为事件火上浇油。

回头看，不管是广播、电视、互联网，新的媒介产生，都会与内容版权方产生利益拉扯，其中又尤以新闻业最为激烈。

整整10年前，在中国，正在崛起的今日头条也被《广州日报》告上法庭，其后多个新闻机构、门户网站跟进，大有群起而攻之的气势。事件双方的矛盾与如今AI与新闻媒体之间的如出一辙。

那场纷争，最后以今日头条大力购买版权而逐渐平息，“合作”是张一鸣摆出的路径。两年后，今日头条覆盖的媒体已达3700余家，每年在版权采购商的投入超过15亿元。

无独有偶，OpenAI如今高举的依然是“合作”的旗。在对《纽约时报》毫不客气地回怼之余，也强调了“可退出”原则，以及与新闻机构合作的强烈意愿。

但这次，《纽约时报》们只会更加谨慎——直到现在，社交媒体如Facebook、搜索引擎如谷歌与新闻业仍旧没有达成一致，新闻业想要从平台获得更多分成，而平台则不愿轻易配合。

OpenAI抛出合作之“饼”，《纽约时报》们可能不会轻易吃下了。

OpenAI和《纽约时报》，都握紧了拳头。

自ChatGPT在2022年底推出以来，OpenAI没少吃版权官司。去年9月，就有十余名作家对OpenAI提起诉讼，几个月后的12月，又有11名美国作家在纽约曼哈顿联邦法院起诉OpenAI和微软。

但《纽约时报》的诉状，分量毕竟不同。一来《纽约时报》本身是西方最主流、最大的老牌媒体之一，二来《纽约时报》的起诉来势汹汹。

起诉OpenAI，《纽约时报》一口气向法院提交了22000页的附件和状书，其中对ChatGPT侵权的关键证据多达100个，显示ChatGPT输出的内容和《纽约时报》高度相似。

在一个典型的证据片段中，左边是GPT-4的输出结果，右边是《纽约时报》原文，重合的文字以红色显示，像极了中文互联网上每次“锤”抄袭时会用的“调色盘”技能。

诉状中表示，光是《纽约时报》的文章构成了Common Crawl中用于训练GPT的最大单个专有数据集（Common Crawl 是一个基金会，16年来已经几乎存档了整个网络）。《纽约时报》要求OpenAI和微软销毁包含侵权材料的模型和训练数据，没有提出具体索赔金额，但表示被告应该对非法复制和使用《纽约时报》独有价值的作品相关的“数十亿美元的法定和实际损失”负责。

除此之外，《纽约时报》还指出，由于AI“幻觉”，ChatGPT有时会将一些假新闻、谣言“张冠李戴”，说成是出自《纽约时报》的，对其名誉造成损害。

《纽约时报》有备而来，重拳出击，提起上诉的当天还自己出了高调的报道，打得OpenAI措手不及。OpenAI后来也说，本来在12月已经和OpenAI就版权问题在沟通合作方案了，没想到对方转手就是一记耳光。

再表态时，OpenAI也不客气，发长文，抛出四个关键点：1、OpenAI愿意和新闻机构合作并创造新机会；2、使用公开的互联网材料训练AI模型是合理的，但OpenAI还是提供了退出机制；3、反刍事实（regurgitate facts）确实是一种罕见的错误，OpenAI正在努力将其减少到零；4、《纽约时报》没有完整讲述故事，其诉讼毫无根据。

其中提到的“反刍”，就是指AI将训练物料原封不动地“吐出来”，就像《纽约时报》所列举的那样，AI的回答和《纽约时报》的文章几乎一字不差。OpenAI的立场是，“反刍”现象的确存在，但OpenAI已经将其程度降到很低，《纽约时报》一下拿出上百个“反刍”例子，是很可疑的。