错转8万枚USDT虚拟货币能要回吗？

来源：曼昆区块链法律

01 案例引入

币圈玩家A在场外出售虚拟货币USDT，在转出USDT（或称“出U”）时出现了点小意外。按照A的描述，当买方B微信转账8万元（或称“出金”）后，A作为卖方应当将1.1万枚USDT转给B。收到8万转账后，刚睡醒的A大意了，脑袋没有闪，嘴里念叨着8万、8万，就下意识地打开冷钱包输入“80000”，左手右手一个慢动作，紧接着又刷了个脸，就把8万枚USDT转出去了。据A感慨，当时很快啊，啪的一下就转过去了，根本来不及断网回撤。当界面显示成功出U高达8万枚时，A才一个激灵反应过来：喵的出U转多了！A当即联系B，希望把多转的USDT追回来。可是B这玩意儿根本不讲武德，欺负A这样一个90后的币圈老同志，收U后立马把A拉黑玩消失。A多方打听，才找到B的部分个人信息。现在A找到曼昆律师，询问能否起诉B把误转的USDT要回来。

律师收到这则案例后，在震惊之余、共情之后，觉得A先生转错账的遭遇很有代表性。我们认为，出U时误转了，既可以通过主张虚拟币交易无效，也可以通过不当得利起诉或者侵占罪自诉，请求返还多出的USDT。

下文主要围绕上述两种返还策略展开分析。

02 曼昆律师分析

策略一：主张虚拟货币交易全部无效，请求返还交易相关财产，即通过全盘否定的方式重新回到未出金、未出U时的状态，以避免损失。

根据中国人民银行等十部委联合发布的《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》（以下简称“十部委通知”），虚拟货币不具有法偿性，不应且不能作为货币在市场上流通。虚拟币相关业务活动被定性为非法金融活动，包括法币与虚拟币之间的兑换业务、虚拟币之间的兑换业务等相关活动，都被认为非法金融活动、被坚决予以取缔。

司法实践中，涉及虚拟货币的买卖合同，也经常会被法院认定为无效。法律行为无效，并不意味着没有法律后果。根据《民法典》关于无效民事行为的规定，交易双方应当返还交易相关的财产；财产不能返还的，应当折价补偿；在交易相关财产之外还存在其他损失时，则根据各方过错分别担责。

但是呢，尽管虚拟货币交易经常被认定为无效，但要求全额返还财产的诉请能否获得支持，则存在不确定性，可谓“玄学”。实践中，法院对于虚拟币投资相关财产返还的处理并不一致。

以炒币投资款的退返为例，目前法院主要有三种处理态度：①支持全额返还；②支持部分返还以及③投资者自担风险、法院不予支持退赔请求。

以上三类判决处理结果，在司法实践中均数量可观，可谓平分秋色。因此，在采取主张涉币交易无效的诉讼策略时，要充分考虑法院、法官对涉币案件的裁判倾向。同时，更需要据理力争，主张交易各方应当同时、全额、双返。即虚拟货币交易无效后，各方的财产状态应该恢复原状，一方返U、一方返金；而不能依据《民法典》法律另有规定条款与十部委通知，得出炒币行为无效、由投资者自行承担损失的结论。具体的案例与分析，详见过往文章《投资虚拟货币有纠纷，投资款能否退还？》

因此，通过主张虚拟货币交易相关的民事活动无效，可以重新恢复原有的财产状态，以避免损失。但是，鉴于司法判定的不确定性，交易无效时若想获得全额退返，需要考虑裁判倾向并加以专业论证。

策略二：以不当得利起诉或者侵占罪自诉，请求返还误转的USDT，此时要在虚拟财产受法律保护上用力，避免就虚拟币交易问题议论过多。

上述案例中，A有权以不当得利为由，要求B返还误转的USDT。就多转的USDT，买方B没有法律理由占据，卖方A有权要求其返还误转的USDT或者支付对价，如果买方B不愿吐出来，那么A还可以就误转的USDT以侵占罪向法院起诉，主张追究B的刑事责任。

此时需要注意的是，在立案与诉讼中不要自找麻烦，要紧扣误转的USDT主张权利，千万不要就双方无争议的虚拟币交易多费口舌。尤其要避免给法院留下这样的印象：交易虚拟币时U转多了，其中交易虚拟货币行为是有效的，仅仅针对误转的USDT要求返还——本来单单主张误转部分无合理依据，即可要求返U；如或明或暗地夹杂着虚拟币交易有效的主张，等于是在按着法院承认虚拟币交易行为是有效的。鉴于目前法院基本上不认可虚拟币相关交易的有效性，上述这种六个手指挠痒痒的诉请反而会坏事。

相反，仅仅就误转的部分主张返还，而对虚拟币交易避而不谈、刻意淡化，甚至明确表明双方对此并无争议，如此就能较大限度地减轻裁判压力，让法官仅仅需要针对误转的部分作出判断：虚拟币虽然不是法定货币，但作为虚拟财产却是得到法律认可的，因此对于虚拟财产的错误交付，与实体财产的错误交付一样，应当依法予以返还。

就像现实中虚拟货币被抢被盗被骗，追回后应当物归原主一样，误转的虚拟币也应当返还给所有者，即法律对于虚拟财产的保护不是虚设的。