美SEC诉讼“大刀”挥向Uniswap

美国证券交易委员会（SEC）周三向UniSwapLabs发出警告，称或将对该公司提起执法诉讼。UniSwapLabs是去中心化交易协议UniSwapProtocol的发起人，而UniSwap是DeFi领域的头部协议，自五年半前启动以来，其交易量已超过2万亿美元，占据去中心化交易市场总成交量的55.5%。

该警告是以Wells通知的形式发出，代表SEC会在正式提起诉讼之前向涉事企业发出的非正式提醒，为企业提供最后一次反驳指控的机会。当然，收到Wells通知并不意味着SEC一定会提起诉讼。简而言之，这是最后一次抗辩机会，收件人可以向SEC提供证据和论点，以试图说服SEC不采取行动。如果SEC决定继续进行，则会提起正式诉讼，发出“民事诉讼令”（complaint）。但在一般情况下，Wells这一过程仅仅只是走个过场，小道消息称该机构对UniSwap的调查已经有一段不短的时间，而且SEC正寻求在对加密货币行业进行全面打击。

该机构发言人在接受采访时说：“美国证券交易委员会不评论是否存在可能的调查”。

目前，尚未了解SEC对UniSwapLabs指控的具体性质--尽管该公司构建了同名协议UniSwapProtocol，但其并非是该协议的核心控制人。从以往SEC对Coinbase等高知名度加密货币公司的诉讼来看，非法向公众提供未经注册的证券，或者未注册为经纪人或合规交易所等诉讼性质可能性较大。

事实也得到了一定确认，在周三下午的新闻发布会上，UniSwap首席运营官玛丽-凯瑟琳·雷德和首席法律官马文·阿莫里告诉记者，Wells通知的内容集中在UniSwap作为未注册的证券经纪人和未注册的证券交易所，但尚不清楚UniSwap的原生代币UNI是否被牵连为SEC通知中的潜在安全性。

UniSwap面临的诉讼时间点颇为微妙，正值加密货币行业对SEC怨声载道时。行业普遍认为SEC处理加密领域问题过分武断，在不存在明确规则的基础下采取执法行动，并未考虑到加密货币基于区块链与去中心化的独特性。SEC主席Gary Gensler对此反驳道，现行的证券法是明确的，加密货币行业寻求特殊待遇，但却没有遵守法律--白宫，尤其是Gensler的强大盟友、民主党的参议员Elizabeth Warren也赞同这一观点。

当然，从历史来看，美国证券交易委员会与加密货币行业之间的冲突非常高发，此前已有多起备受瞩目的诉讼，Coinbase和Ripple就是典型案例，诉讼的焦点是SEC对数字资产的管辖权，以及最高法院对证券定义的1946年测试应如何适用于加密货币。

这些诉讼均在进行中，结果好坏参半，双方都曾一度占据了上风，不过近年来的裁决表明，作为监管机构的SEC在法律上还是占据了相对领先的优势。但在本次诉讼中，鉴于DeFi技术的独特性以及UniSwapLabs去年在集体诉讼案中取得的法律胜利，UniSwap案的结果仍难以预料。

从意义来看，自20年的DeFi夏天爆发以后，DeFi已然成为了加密市场至关重要的细分环节，而最为头部的UniSwap协议已完成超过2万亿美元的交易，主流金融界对其底层技术的关注也正日益增加，因此美SEC与UniSwapLabs之间的诉讼结果影响深远。

与传统的经纪商或加密货币交易所不同，DeFi平台没有中心机构作为交易对手，也没有机构撮合买卖双方进行交易。与之相对的是，它们依赖于纯粹由代码监督的自动化协议，协议设定了交易规则、抵押品等基本要求。

在UniSwapLabs的案例中，创始人Hayden Adams编写了为协议提供基础的原始底层代码，该公司为用户提供了交易某些加密代币的接口。该协议本身是开源的，并被DeFi领域的许多其他项目所引用，而基于开源的Uniswap代码，用户可以在自我保管财产的前提下，无需任何中间商直接参与市场交易。

这一特殊性对于UniSwapLabs的抗辩格外重要。实际上，UniSwap已有相对丰富的诉讼应对经历。早在2022年4月9日，美国律师事务所Kim&Serritella以及Barton宣布发起一项证券集体诉讼，指控Uniswap Labs和Paradigm、a16z等被告违反证券法，在UniSwap平台以数字代币的形式发行和出售未注册证券，包括Uniswap的治理代币UNI。

该诉讼认为UniSwap应为受害投资者承担责任。在该案中，原告用汽车作比喻，认为Adams的机制实际上创造了一辆失控的危险自动驾驶车辆。

UniSwapLabs也对此进行了回应，辩称自己开发的技术是中立的--其他第三方使用该技术进行的操作，企业并无控制权。

法官显然认可这一观点。2023年的8月29日，该起案件落幕。美国纽约南区法院法庭文件表明UniSwap平台有能力，并且在很多情况下是合法经营的；原告与UniSwap平台和协议之间没有交易；目前的证券法似乎不涵盖DeFi协议本身对使用其欺诈他人行为的责任。