Meme与治理代币之争：一切都是Meme

原文作者：Yash Agarwal

原文编译：深潮 TechFlow

与 VC 支持的治理代币和 TradFi 相比，Meme 如何以及为何提供更公平的发行的漫谈和见解 — 给加密创始人们的教训。

A16z的首席技术官最近辩称，Meme 币“对建设者没有吸引力”，“如果考虑到外部影响，可能甚至是净负面的”。

“一系列掩盖赌场的虚假承诺”

“改变了公众、监管机构和企业家对加密货币的看法”

“在技术上不具有吸引力”

等等。

与此同时，Chris Dixon发表了一篇更为清醒的文章，强调了美国证券法律制度的系统性荒谬 —— 强调了最佳项目如何陷入监管的困境，而 Meme 币却能够脱颖而出，因为它们没有“假装 Meme 币投资者依赖任何人的管理努力”。这间接承认了加密货币其余部分的伪装（假装行为） —— 各种团队对协议的管理努力，而我们称它们为治理代币。

我们的目标既不是为 Meme 币（或治理代币）辩护也不是削弱其重要性，我们的目的仅仅是倡导更公平的代币发行。

治理代币是带有额外步骤的 Meme

我认为，所有的治理代币本质上都是 Meme，其价值取决于协议的 Meme 起源。换句话说，治理代币就是穿上西装的 Meme。为什么这么说？

通常，治理代币不提供任何收入分配（由于证券法），它们作为社区导向的决策框架也表现得不太好（持有往往集中，参与热情不高，或者 DAOs 一般都功能失调），这使得它们的作用就像 Meme 一样，只是多了一些额外的步骤。无论是 ARB（Arbitrum 的治理代币）还是 WLD（Worldcoin 的代币），它们本质上都是附着在这些项目上的 Meme 币。

这并不是说治理代币没有用处。归根结底，它们的存在是一个不断的提醒，说明为什么需要更新法律。话虽如此，治理代币在许多情况下可能会造成和 Meme 一样多的伤害：

对于建设者：许多知名的风投支持的治理代币在产品发布之前就开始发行，造成了严重的幻灭感。这直接破坏了那些努力多年以求获得采用的创始人的信誉。例如，Zeus Network 在甚至发布产品之前就以 10 亿美元的 FDV 启动，而许多创始人即使在取得重大进展后也难以达到这样的估值。

对于社区：大多数治理代币是风投支持的，以高估值启动并逐渐转移到散户投资者手中。

研究 ICP、XCH、Apecoin、DFINITY等，即使是 2017 年的 ICO 也比当前由风投支持的低流通量代币更好，因为它们在发布时大部分供应量都已解锁。

以a16z的案例为例，但研究任何拥有超过 3 亿美元基金的大型风投

让我们来看看 EigenLayer 的情况：

EigenLayer，可以说是这个周期中最大的以太坊协议，是一个经典的例子。内部人士（风投和团队）持有相当大的部分，达 55% ，而最初的社区空投仅为 5% 。这是一个典型的低流通量，高 FDV 的游戏，由拥有 29.5% 股份的风投支持。上一个周期，我们责怪 FTX/Alameda，但这个周期我们也好不到哪儿去。

由 EIGEN 管理的 EIGENDAO 现在就像任何Web2治理委员会一样，因为内部人士控制了大部分供应（最初社区供应仅为 5% ）。不要忘了，EigenLayer 的整个概念是重新抵押（杠杆化的收益 farming），使得金融工程与 Meme 一样像庞氏骗局。

如果一群内部人士占了供应量的一半以上（在这种情况下为 55% ），我们将严重阻碍了加密货币的再分配效果，使少数内部人士通过低流通量、高 FDV 的发行变得极其富有。如果内部人士真的相信，考虑到代币发行的天文数字估值，他们最好减少分配。

请真正的阴谋集团站出来

鉴于资本形成过程的荒谬性——我们最终会看到风投指责 Meme，而 Meme 制作者则指责风投导致了该领域的监管混乱和声誉危机。

但为什么风投对代币如此有害？

风投公司抬高 FDV 有其结构性原因。比如说一个大型风投基金投资 400 万美元换取 20% 的股份，估值 2000 万美元；从逻辑上讲， 他们必须在 TGE（代币发行活动）上将 FDV 提升到至少 4 亿美元，才能为 LP 带来利润。协议被推动以尽可能可能最高的 FDV 上市，以提升种子期/前种子期投资者的收益。