Jupiter LFG第三期投票在即，3分钟速览平台规则变动

原创｜Odaily星球日报

作者｜Wenser

5 月 22 日，Jupiter Launchpad LFG 第三期投票即将开始，本期候选项目分别为跨链互操作性协议 deBridge、投注平台 Divvy.Bet以及 NFT 市场 Exchange Art，相较于前两期 5-6 个候选项目，本期候选项目数量少了近一半。值得注意的是，基于过往的投票活动以及社区反馈，LFG 平台官方对投票规则也做出了一定程度的变动，以更好地发挥平台作用。Odaily星球日报将于本文介绍 LFG 平台规则变动并进行简要解读。

利出一孔：更少的项目，唯一的赢家

1 Vote， 1 Winner （一次投票，一个赢家）。—— LFG 第三期投票规则变化

根据 Jupiter LFG 第一期投票、第二期投票页面显示，第一期共计 2.01 亿 JUP 参与投票，最终 Zeus Network 获得了超过 58% （约 1.17 亿票）的票数，其他项目得票比例则为 2% 到 20% 不等；第二期共计 2.3 亿 JUP 参与投票，最终 Sanctum 获得了超过 64% （约 1.46 亿票）的票数，其他项目得票比例同样从 2% 到 20% 不等。

所以，从前两期的投票结果，我们可以看到：LFG Launchpad 投票本就是一个“赢家通吃”的平台活动。因为往往有着更多成员以及更多票数的社区能够在前期获得巨量关注，进而获得投票界面的先发优势，以此确保对应项目能够获得最终的投票第一名。

所以，某种层面而言，其他项目都只是“陪太子读书”的陪跑项目，虽然能够获得一定量的关注，但仍然没能获得上线 LFG Launchpad 的机会，而且，也变相地浪费了其他数量不等的投票。

这一点，在此前的社区讨论和拟更改决议中就有提到， LFG 官方人员 Slorg 也对此表示，“确保唯一的获胜者将有利于 LFG 平台在项目上线后更密切地关注他们，以为其提供最佳的上线体验。除此以外，在投票非常接近的情况下，平台愿意接受例外情况。例如，在投票中第一名和第二名分别有 45% 和 44% 的情况下。”

当然，从这里也可以看出主要涉及到的问题是投票过程中的“跟票操作”，因而下一个变动也就显而易见了。

LFG 第一期投票结果

避免从众：过程盲选机制，确保结果真实

Blind Voting（盲选是很有必要的）。—— LFG 第三期投票规则变化

在 LFG 第三期投票规则变化的说明中，官方对此的解释是：

“在 LFG 之前的 2 次投票中，投票过程在投票界面是公开可见的。我们观察到的是，有领先优势的项目将看到他们的领先优势随着时间的推移而建立，进而促使更多的人投票给他们。我们已经多次尝试显示投票结果，并认为值得在这次投票中尝试隐藏投票结果。盲选将（在一定程度上）消除投票者因为期待获得更多奖励，而投票给当前票数领先的项目的偏见。”

不得不说，以往的投票结果实时可见，虽然在一定程度上保证了投票结果的公开透明，但确实容易导致投票者跟风从众，选择票数领先的优势项目，一方面，这一设计可能导致“刷票”现象，无论是项目方、持有大量筹码的巨鲸，还是普通的投票者，都会选择更有可能上线 Launchpad 的、票数较高的项目；另外一方面，在涉及到投票这种可能产生“公地悲剧”的场域之中，确实存在很多人在不了解投票规则、被投项目具体信息的情况下盲目乱投票的现象。因此，在投票过程中引入盲选机制，确实可以在一定程度上确保投票结果的真实性和有效性。

换言之，引入盲选机制的 LFG 第三期投票将把最终获胜项目的悬念保留到投票结束的那一刻，而在投票阶段，投票者将参与一场微妙的“心理博弈”——不仅需要考虑自己的投票影响，同时也需要考虑多数人的投票倾向。

当然，关于盲选机制的加入，社区的观点也并不是完全一致。

在此前的社区讨论和拟更改决议中就有提到，对于盲选机制——

一方面，赞成方的论点包括：

它减少了从众行为；

可能会减少“战略性投票”的人（即根据投票情况做出跟票选择）；

增强投票者的信心，并鼓励更深思熟虑的投票。

而另外一方面，反对方的论点包括：

透明度降低；

可能降低参与度（人们仅仅投票而不是讨论项目）；

可能产生意外结果；

实际上，链上的投票结果并未隐藏；

人们无法针对实时使用情况给出反馈。

无论如何，第三期投票中盲选机制的加入可以视作是 LFG 平台的主动尝试，后续应该将会视投票结果以及社区反馈进行进一步的调整和规范。