解散以太坊基金会是唯一的出路吗？

原文作者：Brunny.eth

原文编译：Alex Liu，Foresight News

本周，两位以太坊基金会研究人员（Justin Drake 和 Dankrad Feist）披露，他们已成为 EigenLayer 基金会的顾问。

这一行为削弱了以太坊基金会的可信中立性。以下我将论证，以太坊基金会（Ethereum Foundation，简称 EF）给出一个在未来几年内解散的承诺可能是唯一的出路。

背景

以太坊基金会有一套明确的原则：

「我们尝试减少我们的权力，并抵抗组织自然增长和积累权力的趋势。」

「只要可能，我们会将自己从等式中移除，以便以太坊在广泛的社区的支持下蓬勃发展，而不仅仅是 EF。」

「我们不会试图控制或强迫生态系统的自然进程，但我们会尽力帮助社区保持其价值观，并通过这样的方式帮助以太坊保持其灵魂。」

如果你在看到这篇博客文章的标题时的第一反应是「解散以太坊基金会是一个荒谬的想法」，我有几个问题想问：

今天的以太坊基金会是否遵守这些明确的原则？

今天的以太坊基金会是否真正具有可信的中立性？

我们是否能减少对以太坊基金会的依赖和影响，无论是在今年、明年还是在未来十年？

如果答案是否定的，为什么不呢？

如果我们希望以太坊成为世界的计算机，或全球结算层，或任何你最喜欢的以太坊 100 年愿景的描述，我们需要开始摆脱 EF 在生态系统中保持的权力和影响力，并允许生态系统推动以太坊在下一个世纪的发展。

智力诚实是我的核心价值观。

可信中立是以太坊的核心价值观。

在这种情况下，这两个价值观都受到了侵犯。

让我摘录一些这两位研究人员的披露（我加粗了重点）：

「顾问职位带有大量的 EIGEN 代币激励，这可能很容易超过我所有其他资产的总价值（主要是 ETH）。我们商议的是数百万美元的代币，在三年内归属。我承诺将所有顾问收入重新投入到以太坊生态系统中的有价值项目中。」—— Justin Drake

「我确实从这个职位中获得了大量的代币。我不认为它们会改变或影响我对核心协议应该如何开发的立场，但我认为社区应该知道这一点，以便他们能对我进行监督。我认为，如果由具有高诚信的人运作，EigenLayer 将给以太坊带来重大利益。我相信目前的领导人打算这样做，我计划让他们对此负责。」—— Dankrad Feist

在这两份披露中，研究员描述了他们所获得的大量经济激励。我尊重他们明确公布了这种经济激励，尽管我怀疑如果不是因为 Cobie 最初的推文和「社会层」的持续反对，他们是否还会做出这种披露。

然而，在这两份披露中，这些显然精通博弈论和经济激励的研究人员（根据他们的工作成果看）声称他们有能力避免立场受到影响。

经济激励几乎是推动这一行业以及所有人类行为的最重要力量。

这两个特定的研究人员 somehow 免于这些极其强大的激励的想法有多荒谬？

我确实相信， 在 Dankrad 和 Justin 的内心深处，他们认为自己比经济激励更强大。我不认识他们，但据各种报道，他们似乎是非常好的人。我没有在暗示我非常怀疑他们是贪婪或恶意的个人。也许他们是世界上最强大、最有纪律性的人。

但我不明白的是他们如何能够认为以太坊本身的可信中立性不会因为这些顾问身份而受到损害。

我对顾问股份可能起作用的想法表示同情，如果顾问股份被立即披露（而不是在公共反对之后），并公开声明目的，同时收益也部分分配给使以太坊更健壮的组织 …… 然而，这不是这一切的演变方式。相反，这种方式显示了生态系统核心价值观的显著腐化。

可信中立

这让我想到了以太坊基金会和可信中立的概念。

Vitalik 之前曾提到过可信中立作为指导原则（我加粗了重点）：

【当建立决定高风险结果的机制时，这些机制的可信中立性非常重要。
本质上，一个机制是可信中立的，仅仅通过观察机制的设计，就很容易看到该机制不歧视任何特定的人……
也就是说，一个机制不仅不应该被设计为偏向特定的人或结果；同样重要的是，一个机制必须能够说服大量和多样化的人群，认为该机制至少在基本上努力做到公平。】

这是这两位 EF 研究人员未能做到的地方。尽管他们追求相反的结果，但很容易看出他们与 Eigenlayer 的关系已损害了他们保持可信中立的能力（更重要的是，以太坊基金会保持可信中立的能力）。

表明了可信中立性被破坏的一些例子：

2023 年 3 月（根据 Justin 自己的时间表，Eigenlayer 开始接触 Justin 提出顾问职位）- Justin 隐含地提出了 EigenLayer 作为可能的 based rollups 解决方案。

2023 年 7 月 - Bankless 的「Restaking Alignment」播客，Dankrad 和 Justin 都出现在其中，「辩论 restaking」。