00后大学生因发币被判诈骗：虚拟货币撤流动性导致亏损是否构成诈骗？

这起引发广泛关注的案件主人公杨同学，出生于2000年，是一位在浙江某大学就读大四的学生。杨同学早在大学期间就涉足虚拟货币领域，对币圈生态有一定了解。2022年5月，杨同学关注到一个名为“区动未来”（Blockchain Future Force）的DAO组织计划在5月2日发行社区虚拟货币。
2022年5月2日16:41:46（GMT+8），杨同学在币安链上发行了名为“Blockchain Future Force”的虚拟货币，简称BFF。下午16:57:25，杨同学为该货币添加了30万枚BSC-USD和63万枚BFF以增加流动性。
澎湃新闻报道，杨同学在添加流动性的同时，一名为罗某的人花费了5万BSC-USD兑换了85316.72枚BFF。但在24秒后，杨同学撤回了BFF币池中的流动性，获利53488.115枚BSC-USD，同时导致罗某损失了近5万USDT。

罗某随即向南阳市高新区公安机关报案，案件进入司法程序。经调查与审查起诉，河南省南阳市高新区法院一审认定杨同学构成诈骗罪，判处4年6个月有期徒刑，并处罚金3万元。杨同学不服判决提起上诉，目前二审结果尚未公布。

法院为何定性为诈骗？
尽管新闻标题提到“首例发行虚拟货币涉刑案”，但事实上，因发行虚拟货币而涉刑的案件并不少见。律师刘某推断，法院将杨同学定为诈骗罪主要基于以下几点：
杨同学的客观行为
检察院指控杨同学发行与区动未来社区英文名相同的虚假BFF币，诱导他人投资后迅速撤资，导致投资人亏损，自己获利。杨同学选择在5月2日与区动未来社区预告的发币日期相同的时间点发行BFF币，具有将其山寨币冒充官方币的嫌疑。
杨同学的主观目的
根据报道，杨同学曾表示：“我只是把大哥割我的割点回来而已，我没少被割。”这句话被认为是他主观上有割韭菜的目的。如果这句话是在正式笔录中记录的，还需考虑侦查人员是否存在诱供嫌疑。如果确实具有割韭菜的主观目的，再结合其客观行为，司法机关有理由定罪。
杨同学是否构成诈骗？
要认定杨同学是否构成诈骗罪，必须解决以下几个问题：
“增热度”能否证明具有诈骗故意？
杨同学的律师指出，币圈中蹭热度发行类似名称的虚拟货币是常见现象，发行山寨币甚至空气币并不一定构成诈骗。如果杨同学发行BFF币仅出于好奇或好玩，并非为了骗取他人钱财，则不构成诈骗罪。
罗某是否为炒币客？
澎湃新闻提到，有币圈人士查看罗某的操作记录后发现，他的投资模式像专业的“币圈狙击手”。杨同学的律师也表示，罗某通过脚本程序自动购买BFF币，不存在主观被骗的可能性。如果能证明罗某是专业炒币玩家，其受害人身份将大打折扣。
罗某是否实际损失？
据报道，罗某在被骗后仍多次“抄底”BFF币，并在庭审时持有的7万余个BFF币已大幅升值。杨同学的律师认为罗某没有实际损失。一审法院认为，罗某后期是否卖出BFF币及其市场价值均不影响诈骗行为既遂。但法院的观点难以令人信服，如果无法明确杨同学发币动机为诈骗，同时罗某没有确定性、无法挽回的损失，应慎重定罪。
写在最后
无论案件最终结果如何，当下币圈的刑事合规中有一个基本共识：不要在内地发币！刑事法律看实质，不管设计多么巧妙的商业制度安排，一旦突破刑事法律红线，一切都是空谈。
近年来，币圈及其他领域（如民营企业、互联网创业者）频繁遭受刑事打击，刑事红线的边界模糊，刑民交叉案件增多。这给所有人提了个醒：了解业务模式中的刑事风险点永远是创业第一步。