NFT 版税激励错配，创作者如何可持续盈利？

版税，一个很好的工具，但不太适合，接下来会发生什么呢？

版税为艺术家和创作者提供了丰厚的收入。如果你想从他们身上赚钱，那就太好了。但它们是无法执行的，因此不适合区块链。在此，我将解释为什么依赖版税是不可持续的，以及艺术家如何考虑更可靠的盈利机制。

我的目标不是否定版税，而是帮助理解什么是可持续的，什么是不可持续的。积极的寻求与你的媒体保持一致，而不是一味地与它抗争。充分融入加密思维，通过深思熟虑的机制设计创建去中心化不记名资产的创作者将获得丰厚的回报。

• 版税让激励错位
• 版税不可强制执行
• 中心化破坏了价值支撑
• 创作者如何持续盈利

版税让激励错位

仔细看看下面的图表。6.9%的创作者版税，数百 ETH 被提取，数百万美元流向了一个拉高出货的免费铸造项目。Bloot是一个失败的项目，让收藏家一无所有，而创作者团队仍然从版税利润中实现了收益。

Bloot（Beanie & co.）一个臭名昭著的免费铸造。尽管成交量为9000 ETH，但现在的地板价低于0.01ETH，这是韭菜收割机。

创作者的奖励应该基于收藏市值，而不是收藏量。这是一种明显的激励扭曲，即根据波动性和持有人的交易量来支付创作者的报酬，而他们却从真正的忠实信徒那里什么也赚不到。这明显鼓励了低质量的免费铸币，所以我们得到的并非巧合。

传统金融受托人的报酬与利润成正比，而不是与交易量成正比。当由于社区了解到有关创始团队的令人讨厌的细节而导致收藏品倾销为零时，同样令人讨厌的创始团队就不应该再收取额外的二次费用。

什么是更好的激励模式? 当收藏家赚钱时，创作者也应该赚钱——就这么简单。几个选项：（1）创作者持有一部分供应；(2) 创作者获得销售利润的一部分而不是销售价格；(3) 创作者通过预付税获得当前项目估值的滚动百分比。

版税不可强制执行

NFT 是去中心化的不记名资产。不记名资产意味着持有它的人拥有所有权和完全控制权，去中心化意味着所有权/控制权不能在以后被第三方撤销。如果不引入集中控制或打破钱包到钱包的转移，就不可能在链上强制执行版税。

首先要理解的概念是私下支付（Side payment）。私下支付是当 Alice 假装以低价在链上卖给 Bob，然后单独发送额外的钱。真实的价格无法在销售交易本身进行核实。

第二个要理解的概念是包装合约（wrapper contracts）。包装NFT收藏指向原始NFT收藏，并允许用户通过将原始NFT发送到托管方来铸造其NFT的包装版本。然后，被包装的NFT作为对标的物的债权，并且可以自由交易，不受原始NFT创建者可能编码在合约中的任何限制。请参阅Wrapped Penguins ，这是社区在Cole出售项目所有权之前反抗Cole的一项实验。

Wrapped Penguins，由Vincent Van Dough领导的社区叛乱，反对Cole的无能领导。

要理解的第三个概念是免费的钱包到钱包转账。轮换钱包（Rotating wallets）是从黑客攻击、财务健康、密钥管理、隐私和个人安全中恢复的一个基本方面。虽然有一些实验(如veTokens)限制了转移，但即使是这样，也不受可传输veNFT的青睐。一些人建议打破这个功能，通过让中心化管理员在事后撤销转账、增加KYC要求来证明两个钱包的所有权，或在转账时增加固定的费用。然而，这种治疗方法比疾病更糟糕，并打击了加密精神的核心。

现在，揭穿几个常见的观点：

• 如果将版税硬编码到代币中会怎样？这通常只是说明对ERC721的工作原理缺乏了解。版税发生在NFT市场交易平台合约级别（并不在NFT智能合约中）。
• 如果为任何代币转移硬编码固定费用会怎样？这不是版税，只是转让税。它打破了从一个个人钱包到另一个钱包的转移。它可以通过一次性转移到包装合约来破解。
• 如果硬编码任何代币转移的价格预言机费用会怎样？运行价格预言机既困难又中心化。这会中断从一个个人钱包到另一个钱包的转移，并且可以通过一次性转移到包装合约来破解。
• 如果将不尊重版税的市场列入黑名单会怎样？你不能将网站列入黑名单，只能将合约地址列入黑名单。市场可以转移合约，新的合约不断在推出。克隆代码出现在不同的地址。这是一场持续不断的猫捉老鼠的游戏。这需要永久的管理控制，以及意外或恶意代币丢失的风险。
• 如果让艺术家撤销未支付版税的代币转让呢？请参阅下一部分。

中心化破坏了价值支撑