crypto game资产租赁模型设想雏形

TL;DR

（1）为什么选择租赁系统？

基于对crypto game未来的判断，如何融合非crypto玩家与crypto玩家体验，成了一个需要重视的命题。而租赁系统是一个可行的方式，即，通过在大R玩家与免费玩家之间实现资金与时间的资源调配，让占玩家群体绝大多数的免费玩家更便捷地游玩游戏，并拓宽crypto game所能接触到的玩家市场。在保证非crypto玩家与crypto玩家各自体验的同时，又不至于让二者的体验之间显得太过割裂。

（2）租赁系统的利弊

利：①，降低用户门槛；②，提升大R投资意愿；③，高级NFT的保值；④，在①的基础上，可以面向更广阔的玩家市场；

弊：①，打金产业化；②，设计产出被拉满，引发货币通胀；

（3）NFT租赁流程设想

① 为了对玩家更体验友好，需要做到无许可、无抵押，并且论证这在crypto game现阶段依然是可以实现的；

② 在把握租赁系统整体目标的前提下，为出租人设计随市场需求浮动的后付租金，为承租人设计剩余部分的比例收益，最终的剩余部分流入租赁池，作为所有出租人的质押归属奖励；

③ 实现流程：出租者选择租赁期限，NFT进入对应租赁池→承租人无许可无抵押租赁NFT→到期支付租金（市场决定；点对点支付；以游戏内产出支付）→支取自己的比例收益（官方或治理系统决定）→剩余部分流回池子中，作为出租NFT的收益池。

（4）选择合适的租赁系统上线时间，实现第二增长

（5）租赁系统的变化——参考永续债券，出租人永久托管自己的NFT

（6）租赁系统的过程中，哪些参数可以被治理系统所调节？

以下是正文——

最近在思索如何通过机制设计来“融合”不同玩家类别。

什么意思呢？

——我们可以把crypto game目前面临的受众分为三类，分别是“传统游戏玩家”、“crypto玩家”，以及“crypto非玩家”。考虑不同群体的行为路径，就存在很多需要思考的问题。

避免不同玩家群体的体验割裂

关于“crypto非玩家”的分类

为什么我会把“crypto非玩家”也放在受众群体？一个明显的考虑在于，即使这类群体不玩游戏，crypto game的代币也难免会进入他们的视野，并且被纳入对投资标的的考虑范围之内。站在“crypto非玩家”群体的角度来看：他们会以一套不同于游戏认知标准的评价体系来看这个币，比如交易活跃度、流通盘大小、市值成长空间等（而非代币的产出消耗、游戏规则等）；或者干脆将其当作二级炒作或者量化交易的标的。

无论如何，他们是一定会被牵扯到crypto game的生态之中去的。以及，很多时候角色是混杂的，“crypto玩家”与“crypto非玩家”之间没有明显界限，本文只是为了逻辑清晰而将其人为划分出来。

从crypto game设计的角度考虑，“crypto非玩家”群体可以是流动性提供者，是为市场动态平衡出力的套利者，是代币炒作的主力，但也可能是游戏寿命终结的掘墓人。所以无论如何，他们仍然是需要考虑的主要群体。

尽管根据一份样本方面没那么令人信服的 最新调查 显示，这群人占整个玩家群体的比例已然不足3%——

也是，谁不爱游戏呢？

传统游戏玩家与crypto玩家的割裂

很大程度上，传统游戏玩家与后两者是割裂的。第一波GameFi浪潮根本没有考虑这波群体（按照上文的调查，占比约81%）的存在；在此之后的各大链游尽管都在推出免费游玩渠道，但通览下来，更像是缝合而非融合。

如何有机融合传统游戏玩家与crypto玩家， 让他们在游戏中获得相似且优秀的体验（目标一），并且还要确保经济系统的持续稳定（目标二）？这是我前段时间一直在思考的问题。

一个显而易见的难题是，这两个目标很多时候是相悖的。经济系统的持续稳定，意味着系统流出的价值需要与流入维持着一个平衡状态。而这个出入口太不受控——这是游戏资产金融化带来的弊病之一，因为金融化过于依赖市场，也就放大了市场情绪对经济表现的控制作用。一旦系统持续价值净流出，就会像货币乘数效应一样开启杠杆下跌的潘多拉之盒。

这与目标一是矛盾的。因为保持相似体验，要求免费玩家不能在游戏中有太多落差，至少在游戏内容上。——分成两个分支是最为干脆利落的方法，但显然不够完美，也不具说服力。你不能明目张胆地区别对待你的用户，至少在游戏中不能。