全链游戏：2023年链游发展的新方向

区块链游戏的概念虽然很早就被提出，但严格来说，直到 20 年牛市开始前，整个加密行业都很难挑出一款具有代表性的区块链游戏产品。

而 DeFi 的成功一定程度上启发了其他的链上应用开发者，无论是游戏还是其他诸如社交赛道，项目团队都纷纷开始向 DeFi 取经。而正如 DeFi 是由代表去中心化的「De」，与后面代表金融的「Fi」两部分构成，对 DeFi 成功经验的借鉴其实也分成了两个截然不同的方向。

其中一个思路是整合 DeFi 中的代币激励进而形成 GameFi，而另一个思路则是借鉴 DeFi 去中心化的特点，构建去中心化链上游戏，也就是 DeGame。

很显然，在刚刚过去的牛市中，链游项目们几乎全部选择了第一种方案，并在后续衍生出了诸如 Play to Earn 甚至 X to Earn 等其他衍生概念。但是万变不离其宗，这类项目的底层构建方式，都是以一个跑在传统服务器上的中心化游戏为核心，并辅以代币经济系统以对用户进行激励。

而在另一个发展方向中的 DeGame 类产品，虽然选手极少，但也出现了一些较为有影响力的优秀代表。最典型如 Dark Forest，其自从于 20 年初创立以来，一直在有条不紊的进行项目的开发与实验。但由于这类项目普遍不发行代币，在牛市中自然也没有炒作空间，导致其他大众市场中相对缺乏关注。

那么，以上两种截然不同的发展思路，哪个更有可能是区块链游戏行业的未来？

在回答这个问题之前，我们有必要重新回顾一下目前被所有应用类项目借鉴的对象，也是当前几乎唯一算得上成功的应用层产品 DeFi 的成功经验。

DeFi 成功的主要经验

首先，我们需要重新界定一下 DeFi 的范围。广义上来说，DeFi 几乎可以包含所有构建在区块链上的金融产品，包括算法稳定币、各类衍生品等等。然而实际情况是，真正拥有内在价值并经受住了市场长期检验的 DeFi 产品，基本只有以 Uniswap 和 Compound 为代表的交易和借贷两类。因此后文中我们直接使用 DeFi 的狭义定义，也就是仅包括采用 AMM 机制的 DEX 以及借贷类产品。

而这类 DeFi 项目取得成功的主要经验其实可以概括为以下三点：

1. 由于其相对去中心化的特点，使得用户避免了曾经中心化平台的资产托管风险，防止平台挪用用户资金、卷款跑路等行为，同时也打破了传统平台的上币审批权，进而形成了更加自由的开放市场；

2.AMM 算法与资金池模型，大大降低了在以太坊中构建金融逻辑的计算也就是 gas 成本，提高了效率；

3. 一定的代币激励机制加速了产品的早期普及；

因此，从以上 DeFi 的成功经验我们可以得出结论，通过去中心化技术限制过去中心节点作恶的权力，才是 Web3 应用得以长期存在的内在价值基础。而代币激励只是在该基础已经实现的前提下，帮助早期项目更好实现普及的催化剂。

GameFi 为何难以成功？

如果认可了上文中的结论，那么你就会发现，目前主流的 GameFi 产品，基本都没有在产品层面进行过任何「去中心化」的努力。除了代币与 NFT 通过区块链注册发行以外，GameFi 们的核心业务逻辑依然完全采用中心化的方式构建，项目方在游戏中掌握着不受制约的权力。

因此一个 GameFi 项目要成功往往需要突破两个瓶颈。一是项目必须具有游戏性，如果难以达到，那么项目无法产生内在价值，最终必然成为空转的资金盘。

另一个瓶颈则是项目团队在拥有中心化权力却又缺乏监管环境下，所必然要面对的团队道德风险。以我们近两年观察到的现象来看，道德风险的发生概率已经远远超过实现游戏性的难度，这也是为什么 GameFi 游戏基本都不好玩的根本原因：团队作恶的冲动根本等不到开发出游戏性的那天。

正是由于以上原因，近两年出现的众多 GameFi 项目，最终基本都发展成了一个个有意或无意的资金盘。

此外在围绕 GameFi 的相关叙事中，还存在着一个流传甚广的谎言，那就是认为用户持有的 GameFi 治理代币或 NFT，可以使得用户掌握项目或游戏资产的所有权。至于为什么持有代币不能简单等价于拥有所有权，我在之前的文章《Web3 经济中的所有权真实存在吗？》 中已经有过详细的讨论，在此不做展开。

正是基于以上原因，以 GameFi 为代表的中心化游戏加代币激励的发展方向几乎注定不会成功。其实这个结论在之前的文章《Play to Earn 还是 Play to Ponzi？》 中也进行过更详细讨论，感兴趣的读者可以点击链接进行回顾。

现在让我们回到本文的主题，既然 GameFi 模式往往会成为资金盘，那么另一条发展道路上的 DeGame 类项目，又有哪些独特的特点？

全链游戏的主要特点