大模型商业化模式详解:
从比特币应用编程理解CKB的可编程性
原文作者:Ajian
摘要
理解一个系统的可编程性要求我们辨识这个系统在结构上的特征。对基于比特币脚本的应用编程的探索,有助于我们理解 CKB Cell 的基本结构及其编程范式。不仅如此,它还能将 CKB 的编程元件分解为恰当的部分,并帮助我们理解每一部分所带来的可编程性增益。
一. 引言
“可编程性(programmability)” 是人们在比较区块链系统时经常采取的一个维度。然而,关于可编程性的描述方法,却常见分歧。一种常见的表述是,“XX 区块链支持图灵完备的编程语言”,或者, “XX 区块链支持通用的编程”,意在表示这里的 “XX 区块链” 具备强大的可编程性。这些语句的暗示有一些道理:支持图灵完备编程的系统一般都比不支持的更容易编程。但是,智能合约系统的结构性特征有多个方面,这一语句只涉及其中一个方面,因此,不足以凭它获得足够深的理解:开发者从中得不到指引,普通用户也无法凭此分辨诈骗。
智能合约系统在结构上的特征包括:
状态表达(合约)的基本形式(账户 vs. 交易输出)
是否允许编程任意计算(“图灵完备” 的说法关涉的就是这个方面)
执行过程可创造新数据,还是只传出布尔值?(计算 vs. 验证)
是否允许在合约内记录额外的状态
一个合约在执行的时候是否可以访问另一个合约的状态
所以,在 “可否编程任意计算” 之外,至少还有四个方面的特征会影响一个智能合约系统的可编程性。甚至可以说,这些其它方面的特征是更为重要的,因为它们更深层地决定了什么容易实现、什么难以实现;什么是较为经济的实现,而什么是较为低效的实现。
举个例子,人们常常拿以太坊作为良好可编程性的例子,但是,以太坊的状态表达的基本形式是账户,它难以编程点对点的合约(例如,支付通道、一对一的打赌合约) —— 并非绝对不能实现,只是吃力不讨好。以太坊生态并非从未有过尝试实现 支付通道/状态通道 的项目,理论探讨也有很多,但时至今日这些项目似乎都不活跃了 —— 这显然不能归咎于开发者不努力。如今在以太坊上活跃的项目都采取了 “资金池” 的形式,而非 “点对点合约” 的形式,也不是偶然。同样地,当前人们也许对以太坊的可编程性很满意,但是,若要实现 “账户抽象(account abstract)”(也可以理解为钱包概念的泛化) ,账户模型却可以说是先天不足。
同理,探究 CKB 的可编程性,也要求我们理解 CKB 智能合约系统在这些方面的结构特征。我们已经知晓的是,CKB 允许编程任意计算、允许在合约内记录额外的状态、也允许一个合约在执行时访问另一个合约的状态。但是,其合约的形式是交易的输出(称为 “Cell”),这使得它跟以太坊产生了根本性的差异。因此,对以太坊智能合约系统以及其中的合约实例的了解,并不能帮助我们理解 CKB 是如何实现这些结构特性的,也不能帮助我们认识 CKB 的可编程性。
幸运的是,比特币上的智能合约,似乎为我们理解 CKB 的可编程性提供了最好的基础。这不仅是因为比特币的状态表达的基本形式也是交易的输出(称为 “UTXO”),更是因为,借助比特币社区提出的一个概念 “限制条款(covenants)”,我们可以理解 CKB 具备上述结构特性的原因,并将最终的效果恰当地分拆成几个部分、逐一辨识它们所带来的可编程性增益。
二. CKB v.s. BTC:多了什么?
(一)基本结构
作为比特币状态表达的基本形式,比特币的 UTXO(“未花费的交易输出”)有两个字段:
数额,以聪(Satoshi)为单位,表示该 UTXO 具备的比特币价值;
脚本公钥,也称锁定脚本,表示花费这笔资金所需满足的条件,也即为解锁这笔资金设定条件的智能合约程序。
与后来出现的智能合约系统相比,比特币脚本是相当受限的:
它不允许编程任意计算;可用来验证的较为实用的计算只有几种(签名检查、哈希原像检查、时间检查)
它不允许在合约内记录额外的状态;(例如,你无法用脚本来限制单次花费的 比例/额度 上限;也无法在其中暗藏一种 token)
它也不允许在执行的时候访问另一个合约的状态(每个脚本都是独立的宇宙,互不依赖)。
这种脚本虽然有限,但并不缺乏编程出让人惊叹的应用的能力,而且也正好是我们探索 CKB 可编程性的基础。后文将有专门的一节来介绍比特币脚本编程的两个例子。
与之相对的,CKB 的状态单元称为 “Cell”,有四个字段:
Capacity,类似于 UTXO 的数额,表达的是该 Cell 可以占据的空间大小,以字节(Bytes)为单位;